Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
Я обращалась в Администрацию президента РФ 12 апреля этого года по поводу возможных коррупционных обстоятельств в отзыве моего дела на пересмотр Заместителем Председателя Верховного суда РФ Соловьевым В.Н. Поскольку мое обращение было оставлено без ответа – меньше чем через месяц, ситуация повторяется. Дело 12ПВ11 снова отозвано ВО ВТОРОЙ РАЗ на пересмотр в Верховный Суд РФ тем же самым Заместителем Председателя Верховного Суда РФ Соловьевым В.Н, на которого я жаловалась в прошлый раз. Почему в высшей судебной инстанции страны существует такое сильное желание вновь и вновь пересматривать дело о незаконном увольнении одинокой матери в интересах банка с большими финансовыми возможностями? В моем деле уже имеются два неправосудных судебных решения, почему снова и снова делается попытка вынести третье такое же?
Европейский суд по правам человека требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления СНОВА И СНОВА только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Что случилось с принципом правовой определенности в данном конкретном деле? Почему только что постановленное решение Судебной коллегии Верховного суда РФ, отозвано на пересмотр меньше чем через месяц после решения? Дело и без того рассматривается уже 2 года! При этом совершенно не учтены следующие обстоятельства:
1. 26 ноября 2010 года Президиум Московского городского суда, отменивший решения первой и второй инстанций и восстановивший меня на работе, направил дело в Мещанский районный суд г. Москвы суд 01 декабря 2010 года для вынесения решения по части материальных требований и компенсации за вынужденный прогул и моральный вред.
2. 7 февраля 2011 года Надзорной группой Верховного Суда в жалобе ОАО Банк Зенит отказано.
3. Но уже 22 февраля 2011 дело было истребовано по личному указанию Заместителя Председателя Верховного Суда РФ Соловьева В.Н и назначено к пересмотру на 22 Апреля 2011! Более того, определение Соловьева В.Н. слово в слово повторяет решение Мещанского суда 2009 года, признанное незаконным!
4. 17 марта 2011 года я обратилась к Председателю Верховного Суда РФ Лебедеву В.М с просьбой проверить наличие возможных коррупционных обстоятельств в отзыве дела на пересмотр после отказа надзорной группы ВС РФ. Мое обращение осталось без ответа.
5. 22 апреля 2011 года коллегия Верховного Суда РФ снова отказала в надзорной жалобе ОАО Банк Зенит, признав увольнение незаконным и оставив в силе постановление Президиума Московского городского суда от 26 ноября 2010 года.
6. По возвращении дела в Мещанский районный суд г. Москвы, дело вновь отозвано в Верховный Суд тем же Зампредом ВС Соловьевым.
7. Каким образом доводы жалобы на неполученное решение суда могут быть признаны заслуживающими внимания, удовлетворены и переданы для рассмотрения в Президиум Верховного Суда РФ 18 мая 2011, если до 20 мая копия судебного решения ВС РФ так и не была истребована ответчиком?
8. По каким причинам Заместитель Председателя Верховного суда РФ «отчитывается» о предпринятых действиях по повторному отзыву дела перед главой коммерческого банка-ответчика, отправляя им копии своих распоряжений? (фотокопия прилагается). Если существуют правила таких уведомлений, то почему не уведомляется другая сторона – Истец?
9. Новых доводов или фактов в надзорной жалобе ОАО Банк Зенит нет, с решением ВС РФ жалоба не соотносится, но жалоба опять удовлетворена и дата слушания в Президиуме ВС назначена.
10. По моему мнению, действия Заместителя Председателя Верховного Суда РФ Соловьева В.Н. по бесконечному истребованию материалов дела на пересмотр, препятствуют осуществлению правосудия и помогают банку-ответчику избежать выплаты положенных законом компенсаций. Отзыв дела на пересмотр (истребование дела) происходит каждый раз, когда должно быть вынесено решение о выплате компенсаций за вынужденный прогул.
11. После 6 месяцев умышленных проволочек в интересах Банка-ответчика, и с «помощью» Верховного Суда, Мещанский суд так и не «смог» вынести решение даже о выплате минимально положенных законом 3 месяцев заработной платы, так как дело раз за разом отзывается в Верховный Суд, а я вынуждена жить в долг с маленьким ребенком!
12. В моем деле уже имеются многочисленные нарушения, которые, по моему мнению, послужили основанием для отставки двух судей Мещанского суда, рассматривающих дело в 2009 и 2011 годах, а также представление об отстранении от должности Председателя Мещанского районного суда г. Москвы.
13. Таким образом, дело идет уже на ТРЕТИЙ пересмотр в Верховном Суде и на ВТОРОЕ СЛУШАНИЕ за истекшие 5 недель! В целом же 8 июня 2011 дело будет рассматриваться в ШЕСТОЙ РАЗ, что исключительно много для трудового спора, где однозначно произошло изменение трудовой функции.
Учитывая то, как рассматривалось дело в судах первой и кассационной инстанций, и с целью недопущения повторного нарушения моих прав и законных интересов, повторно прошу Вас проверить законность и возможное наличие коррупционных составляющих в отзыве дела № 12-ПВН11 на пересмотр во ВТОРОЙ РАЗ Заместителем Председателя Верховного Суда РФ Соловьевым В.Н. после отказа Надзорной Группы ВС РФ 7 февраля 2011 и отказа коллегии ВС РФ от 22 апреля 2011. Прошу Вас рассмотреть мое обращение совместно с жалобой Горшковой Марины Викторовны. Копию жалобы прилагаю.
Приложение:
1. Копия обращения от 12 апреля 2011 года.
3. Копия факса Заместителя Председателя ВС Соловьева в Мещанский районный суд г. Москвы с датой и временем передачи.
4. Копия жалобы Горшковой М.В. на Заместителя Председателя ВС РФ Соловьева (источник, из которого был получен текст жалобы: http://www.open-letter.ru/letter/28480).
С уважением, ______________ И.Ю. Калинина
28 мая 2011 года
PS. Все судебные документы на сайте www.russianjustice.com
Комментариев нет:
Отправить комментарий